近期，一場圍繞“粒粒香”商標的侵權糾紛引起了行業內外的關注。哈爾濱粒粒香食品股份有限公司（以下簡稱“粒粒香公司”）指控寧波市鎮海難得調味食品廠（以下簡稱“難得食品廠”）和泰州市百品味食品有限公司（以下簡稱“百品味公司”）在其生產的調味料商品上使用“燒烤粒粒香”字樣，侵犯了粒粒香公司擁有的“粒粒香及圖”商標專用權。

 

粒粒香公司于1999年和2004年分別注冊了“粒粒香及圖”商標，并在2019年轉讓至其名下，用于調味品等商品上。2023年，粒粒香公司發現難得食品廠和百品味公司生產的調味料商品上使用了“燒烤粒粒香”字樣，遂提起訴訟，要求賠償經濟損失及合理開支共計10萬元。

 

爭議焦點

 

難得食品廠和百品味公司辯稱，其使用“燒烤粒粒香”是對商品特點的描述性使用，不構成侵權。他們指出，“粒粒香”缺乏顯著性，且商品上已標注了授權使用的“百品味Baipinwei及圖”商標，不會導致公眾對商品來源產生混淆。

 

法院判決

 

一審法院認為，“燒烤粒粒香”與粒粒香公司的注冊商標構成相同，盡管字體與排版不同，但文字的讀音、字形、含義相同，且粒粒香商標具有較高的市場知名度和顯著性。法院認定難得食品廠和百品味公司的正當使用抗辯不成立，判決賠償粒粒香公司經濟損失及合理費用共計5000元。

 

上訴與終審

 

難得食品廠和百品味公司上訴，主張其使用“粒粒香”屬于描述性正當使用。二審法院維持原判，指出“粒粒香”并非通用描述，且在商品包裝上以顯著方式突出使用，構成商標性使用，易使相關公眾產生混淆，構成商標侵權。

 

江蘇省泰州市中級人民法院經審理認為，“粒粒香”一般形容成熟的稻谷彌漫著香氣，普通消費者很少由“粒粒香”聯想到燒烤調味料，雖然“粒粒香”中的“香”字可以表明燒烤調味料增香的功能及特點，但鮮有用“粒粒”描述調味料或燒烤原料呈現的狀態，“粒粒香”并不能準確描述燒烤調味料的功能、特點，難得食品廠、百品味公司上訴稱其對“粒粒香”系描述性使用的主張不能成立。同時，被訴侵權商品外包裝上的“燒烤粒粒香”字樣字體最大，而且采用黑白色與整體紅色包裝形成差異以突出該文字部分，“粒粒香”系顯著識別部分并實際發揮區分商品來源的功能，構成商標性使用。涉案商標已具有一定的市場知名度，被訴侵權商品使用了涉案商標中最具顯著性的文字構成要素，易使相關公眾產生混淆，構成商標侵權。

 

法律分析

 

描述性合理使用：正當使用抗辯需基于商標的描述性特征，且使用方式不應導致混淆。該案中，法院認為“粒粒香”并不普遍用于描述燒烤調味料，故不構成描述性合理使用。

 

顯著性與市場知名度：粒粒香商標因其長期使用和市場推廣，已具有較高顯著性和知名度，這增加了其受法律保護的力度。

 

賠償原則：在確定賠償數額時，法院考慮了侵權人的主觀惡意程度、侵權行為性質、商品價格等因素，體現了法律對商標侵權行為的適度懲罰和補償原則。

 

結論

 

此案強調了商標侵權判斷中對商標顯著性、描述性合理使用界限的考量，以及對正當使用抗辯的嚴格審查。同時，也提醒企業，在使用描述性詞匯時，需謹慎評估其是否構成商標性使用，避免無意中侵犯他人商標權益。

 

百利來提供國際知識產權服務，專業致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業務及全球版權登記、國際專利等配套服務，因為專業，所以值得您信賴。如您有任何知識產權的相關問題，都可聯系在線客服或來電咨詢，您將獲得一套免費但有價值的解決方案！